ПРАВОВАЯ
ЗАЩИТА

ЗАЩИТА ТРУДОВЫХ ПРАВ В УКРАИНЕ

Защита от вымогателей. Помощь при ДТП. Представление интересов в суде, прокуратуре, милиции. Услуги адвоката и юриста. Бесплатная консультация.

Международное трудовое право, трудовое право, МОТ, Конвенция, ЕСПЧ, ООН, единый реестр судовых решений

 

Применение норм международного права является terra incognita

Большинство украинцев хотя бы раз в жизни пробовали добиться справедливости в трудовых отношениях, но успешной эта попытка была далеко не всегда. Поэтому пока только мизерная часть активно отстаивает свои законные права перед работодателем. Остальные – боятся потерять рабочее место или не верят в результативность жалоб.

Ярким примером наглых и немотивированных действий работодателей можно назвать случай, когда исполняющий обязанности директора ООО «ТФ «Кабель Украина» отказался впустить государственного инспектора по труду, который прибыл на предприятие для проверки фактов изложенных в полученной инспекцией жалобе. Представитель предприятия также отказался выдать для проверки устав предприятия, коллективный договор, штатное расписание, приказы по кадрах, документы относительно начислений и выплат зарплаты. В дополнение ООО «ТФ «Кабель Украина» обратилась с иском в суд о признании противозаконным и об отмене постановления по административному правонарушению, которое было зафиксировано по факту данного инцидента.

Делая шаг в сторону, следует признать, что украинское трудовое законодательство имеет лазейки, которые позволяют нечестным на руку работодателям уходить от ответственности. Развитое международное законодательство закрывает «прорехи» украинских законов, однако применение норм международного права является terra incognita (лат. - неизвестная земля) для большинства украинцев.

Далее детально рассмотрим вышеупомянутое дело, а также другие преценденты, которые были решены на базе или с помощью международного законодательства.

Международное право в национальной правовой системе Украины

Для того чтобы лучше понять действия международного права в национальном контексте, необходимо обратить внимание на судебную систему страны…

Конституция Украины 1996 года содержит положение, в отношении международного права и его место в национальной правовой системе. Пункты 1 и 2 статьи 9 Конституции Украины утверждают: «Международные договора, которые вступили в силу, согласие на обязательное исполнение которых дано Верховной Радой Украины, являются частью национального законодательства Украины. Заключение международных договоров, противоречащих Конституции Украины, возможно только после внесения соответствующих изменений в Конституцию Украины».

Кроме того, пункт 2 статьи 8 Конституции определяет Конституцию Украины, как документ, который имеющий высшую юридическую силу. Законы и иные нормативно-правовые акты принимаются на основе Конституции Украины и должны соответствовать ей. В соответствии с п. 3, статья 8 , нормы Конституции Украины являются нормами прямого действия. Обращение в суд в защиту конституционных прав и свобод человека и гражданина гарантируется непосредственно на основании Конституции Украины. Таким образом, статья 55 Конституции гласит, что «Каждому гарантируется право на обжалование в суде, решения, действия или бездействие органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных и служебных лиц». Кроме того, Статья 55 также предусматривает право лица, после использования всех национальных правовых средства, чтобы обращаться за защитой прав и свобод в соответствующие органы международных организаций, где Украина является членом или участником.

Для того чтобы лучше понять действия международного права в национальном контексте, необходимо обратить внимание на судебную систему страны. Украинская судебная система состоит из Конституционного Суда Украины и судов общей юрисдикции. Суды общей юрисдикции включают местные суды, апелляционные суды, высшие специализированные суды и Верховного Суда Украины, который является самым высоким в иерархии судебных органов в системе судов общей юрисдикции.

Таким образом, Конституция Украины 1996 года предусматривает создание Конституционного суда, независимой составной частью судебной системы Украины, которая является «единственным органом конституционной юрисдикции в Украине». Он имеет компетенцию решать «вопросы о соответствии законов и других правовых актов Конституции Украины и дает официальное толкование Конституции Украины и законами Украины». Он действует исключительно в рамках своих компетенции, как это предусмотрено в ст. 150, 151 и 159 Конституции Украины, статьей 13 Закона Украины «О Конституционном Суде Украины».

Что касается вопросов о соответствии международного права с Конституцией, статья 151 предусматривает, что Конституционный суд «по обращению Президента Украины или Кабинета Министров Украины, дает заключения о соответствии Конституции Украины международным договорам, действующими или представленными в Верховную Раду Украине для подписания соглашения про их обязательный характер». Верховный Суд Украины также рассматривает случаи, когда международные судебные учреждения, признанные Украиной, устанавливают нарушение Украиной своих международных обязательств, при рассмотрении спора. Верховный Суд Украины может обратиться в Конституционный суд Украины о признании правового акта или его отдельных положений неконституционными. Следует отметить, что не каждый судебный орган имеет право обратиться непосредственно в Конституционный Суд о признании правового акта неконституционным, так как это исключительная привилегия Верховного Суда Украины. Поэтому, в соответствии со статьей 150 Конституции Украины и статьями 40 и 83 Закона Украины «О Конституционном Суде Украины», если есть спор, касающийся конституционности правового акта в процессе общего судопроизводства, Верховный Суд Украины обязан обратиться к Конституционному суду Украины с просьбой определения соответствия соответствующему акту Конституции.

Поскольку Конституционный Суд является единственным органом, который обеспечивает формальное толкование Конституция, «живой закон», созданный специализированными судами не существует в Украине, и при принятии решения по делу, Конституционный Суд не обязан придерживаться интерпретации оспариваемого акта, представленного высшими специализированными судами в Украине. Таким образом, юрисдикция Конституционного Суда ограничена областью конституционного контроля, которая подразумевает гарантии верховенства Конституции Украины.

Стоит также отметить, что юридически, Конституционный суд не подчиняется Европейскому суду по правам человека (ЕСПЧ), поэтому нет связи с прецедентным правом ЕСПЧ. Суды общей юрисдикции, однако, обязаны выполнять решения Европейского суда по Правам человека, так как Украина является членом Совета Европы. Кроме того, Конституционный Суд Украины может в рассмотрении дела, касающегося прав и свобод человека, обратиться к положениям Европейской конвенции по правам человека, с учетом ст. 9 Конституции Украины.

Применение международных трудовых норм национальными судами в Украине

Ранее, до распада СССР и в начале 90-х, суды Украины, при принятии решения по делу в сфере трудового законодательства, не полагались на международный свод законов в своей практике. Тем не менее, ситуация начала меняться с увеличением числа ратифицированных конвенций Международной Организации Труда (МОТ) и других международных документов. Таким образом, в течение последнего десятилетия, Украина ратифицировала ряд важных документов, включая конвенцию МОТ «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 1947 года (№ 81), конвенцию «Об инспекции труда в сельском хозяйстве» от 1969 года (№ 129) , конвенция «О регулировании вопросов труда» от 1978 года (№ 150). Настоящий прорыв состоялся в ратификации международных документов по безопасности и здоровью, в том числе конвенции «Об профессиональных раковых заболеваниях» от 1974 года (№ 139), конвенция «О службах гигиены труда» от 1985 года (№ 161), конвенция «О безопасности и гигиене труда в сельском хозяйстве» от 2001 года (№ 184), конвенция «О безопасности и гигиене труда на шахтах» от 1995 (№ 176), конвенция «О Предотвращении Крупных Промышленных Аварий» от 1993 года (№ 174).

С помощью дальнейшего анализа, оценим общую практику украинских судебных институтов по отношению к применению международных трудовых законов, который предполагает реальную практику судей и их решение отдать предпочтение международным нормам, а не национальному законодательству. Она также включает ситуации, когда решение основывается на международных, а также национальных нормах, в случае, когда нет столкновения между ними, и рассматривается ли норма международного права либо, как норма выше в иерархии, либо равной национальной норме, или используется судьёй, как простая ссылка в поддержку основного аргумента, основанного на национальном законодательстве.

Правовая сфера инспекции труда в Украине определены Законом Украины «Про основные принципы государственного надзора в сфере коммерческой деятельности». Закон определяет основные принципы государственного надзора в сфере коммерческой деятельности. Статьи 4, 5, 7 Закона содержат общие требования к надзору и контролю, в том числе и относительно соблюдения трудового законодательства.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона, органы государственного надзора (инспекции труда) должны реализовывать намеченные и запланированные меры государственного надзора, при условии, что письменное уведомление направляется предприятию или частному предпринимателю о предстоящем надзоре не менее чем за десять дней до даты осмотра. Это важное положение в законе Украина явно противоречит нормам МОТ об инспекции труда 1947 года (№ 81), который ратифицирован Украиной.

Статья 9 Конституции Украины гласит, что международные договора, которые подписаны Парламентом ( Верховной Радой ) Украины как обязательные, должны быть неотъемлемой частью национального законодательства. Таким образом, в соответствии с пунктом 1 (а) статьи 12 Конвенции, трудовые инспектора имеют право входить беспрепятственно и без предварительного уведомления в любое время дня или ночи на любое предприятие, для проведения инспекции. Кроме того, в пункте 2 статьи 12 Конвенции говорится, что «в случае инспекционного посещения инспектор уведомляет работодателя или его представителя об их присутствии, если он не считает, что такое уведомление может нанести ущерб выполнению своих обязанностей». Также важно отметить, что в Законе Украины No.877-V закреплен принцип соответствия международным соглашениям, ратифицированные Украиной. Именно поэтому трудно объяснить, почему отдельные положения Закона не соответствуют действующим международным соглашениям, а именно Конвенции № 81.

Суд первой инстанции

Практика применения судами первой инстанции показывает, что зачастую существует недостаток использования международных трудовых норм в решениях судов. Однако есть и несколько положительных примеров. Вернёмся к иску ООО «ТФ «Кабель Украина» к трудовой инспекции. В своем решении Деснянский районный суд города Чернигова от 28.01.2010 отверг претензии истца с просьбой объявить незаконным и отменить постановление об административном правонарушении. В этом случае, истец (физическое лицо) создал препятствия и не пустил инспектора труда в рабочее помещение, хотя все необходимые документы для проверки были представлены истцом. Таким образом, истец совершил административное преступление. Суд основывал своё решение на нормах, закрепленных в Конвенции № 81, а также на национальном законодательстве. Истец затем направил иск в апелляционный суд с тем же вопросом, где ему было опять отказано в претензии, так как апелляционный суд признал решение местного суда, как законное, и в дальнейшую поддержку своего аргумента, подтвердил, что местный суд правильно применил нормы международных договоров в спорных правовых отношениях.

Детали дела в реестре судебных решений http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/7845802

Апелляционный суд

Анализ судебной практики показывает, что апелляционные суды применяют международные нормы в большей степени, чем местные суды. Очень часто, апелляционные суды отменяют решения местных судов, которые не использовали, когда это было необходимо, международные нормы, вместо конфликтующих национальных норм. Таким образом, в деле инспекции труда против государственной компании, Киевский административный апелляционный суд отменил решение местного суда, когда истец (государственное предприятие) просил суд признать действия инспектора труда незаконным. В этом деле, инспектор труда обнаружил нарушение нормы трудового права, в отношении трудовых договоров, оплачиваемых отпусков и другие нарушения прав работников. После чего инспектор труда выдал ордер предприятию для принятия мер по приведению соответствующих вопросов в соответствии с национальным трудовым законодательством. Тем не менее, предприятие утверждало, что инспектор труда незаконно попал в рабочее помещение, и, базируясь на этом утверждении, отказался принять конкретные меры, предусмотренные в ордере. Постановление местного суда был в пользу государственного предприятия. После чего инспекция труда подала апелляционный иск в апелляционный суд. Суд постановил, что в своем решении, местный суд не принял во внимание нормы национального законодательства в отношении вопросов, упомянутых выше, и его решение было основано на неправильном применении норм материального права. Кроме того, апелляционный суд сослался на Конвенцию № 81 и явно привёл содержание его положений в своем решении.

Детали дела в реестре судебных решений http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/4259049

Высший специализированный суд

Есть также случаи, когда ни суд, ни местный апелляционный суд не используют международные нормы, отдавая предпочтение противоречащим национальным нормам. В связи с этим Высший административный суд Украины может отменить решения обоих или суда низшей инстанции. Таким образом, в деле, когда совместное акционерное общество подало жалобу на инспектора труда, действия которого рассматривались истцом, как незаконное, суд первой инстанции вынес решение по делу в пользу компании. Позже, харьковский апелляционного административный суд, в связи с иском трудовой инспекции, отменил постановление местного суда и отметил, что последний основывал свое решение на том, что у инспектор труда, при посещении предприятия, не было специального приказа уполномочивающего его или её, для входа в рабочее помещение. Наличие такого приказа от соответствующего государственного органа для того, чтобы осмотреть места работы, четко предусматривается национальными нормами. Апелляционный суд сослался на Конвенцию № 81, которая не требует, чтобы инспектора труда имел определенный приказ для входа рабочее помещение. В своем решении суд явно подчеркнул неправильность действий местного суда в отказе принять во внимание международные нормы.

Акционерное общество затем обратилось в Высший административный суд Украины с просьбой отменить решение апелляционного суда с теми же претензиями к инспекции труда, как это было в его жалобе в местный суд. Высший административный суд не удовлетворил претензии. Он поддержал решение апелляционного суда и снова, сделал ссылки на Конвенцию № 81, давая им приоритет над национальным законодательством в частности по отношению к правам инспектора труда, как это указано в пункте 1 статьи 12 Конвенции. Высший административный Суд пришел к выводу, что национальные нормы, предусматривающие, что инспектор труда должен иметь приказ от компетентного государственного органа для входа на предприятие находится в конфликте с международными нормами и, следовательно, международная норма должна применяться при принятии решений в этом случае.

Детали дела в реестре судебных решений http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/13340515

Следует отметить, что вышеупомянутые примеры являются выбором лучших практик украинской судебной властью в применении международных норм, и это не часто бывает, когда национальный суд обосновывает свое решение международной, а не национальной нормой.

Тенденция отдавать приоритет международным нормам над внутренним законодательством, по крайней мере, прослеживается в делах по инспекции труда. Кроме того, есть случаи, когда национальные суды ссылаются на другие международные документы, в частности МОТ конвенции «О применении труда женщин на подземных работах в шахтах» от 1935 года (№ 45), конвенции «О безопасности и гигиене труда на шахтах» от 1995 (№ 176), Международный пакт ООН об экономических, социальных и культурных правах от 1966 года.

Сводная диаграмма показывет частоту ссылок на различные конвенции Междунарожной Организации Труда в судопроизводстве Украины с 2007 года по данным единого государственного реестра судовых решений.

Тенденция отдавать приоритет международным нормам над внутренним законодательством прослеживается в делах по инспекции труда…

Текущий анализ судебных дел подтверждает, что конвенции МОТ используют чаще, чем любые стандарты ЕС в этой области, однако есть некоторые положительные примеры, когда Европейская социальная хартия (пересмотренная) 1996 года, ратифицирована Украиной, используется в качестве подкрепляющих ссылок национальными судами.

Выводы

В Украине работа с международным трудовым правом в национальных судах является относительно новым вопросом, судьи не имеют достаточно опыта и знаний о применении таких норм. Однако существует положительная тенденция в применении международных трудовых норм судами Украины, особенно в апелляционных судах и высших специализированных судах. В некоторых случаях международные стандарты стали использоваться в качестве основы для принятия решений, а не использования противоречащего национального права. Хотя, следует признать, что в большинстве случаев международные нормы просто используются в поддержку действующего национального законодательства и им не отдается приоритет.

Что ещё почитать

· Дурилка картонная? — шаблон запроса на имя Министра внутренних дел Украины по фактам инфантильности сотрудников новой патрульной службы.

· Бомж по закону КП «Жилкомсервис» — юридическая драма о праведном судье, овцах и козлищах.

· Ещё…

В заключении можно сказать, что законодательство Украины находится позади многих стран Евросоюза и все ещё должно быть приближено к его стандартам, для успешного заключения соглашения об ассоциации с ЕС и дальнейшего движения по пути евроинтеграции.

Владимир Кацман, стажёр
Правовая Защита
ул. Багалея 9
Харьков, 61002

Тел.: 050.911.8994
Email: zapravo@aol.com

В статье использованы фрагменты научной работы “Application of international labor law by domestic courts in central‐eastern European states and Ukraine”, Екатерина Ярмолюк, Universität Kassel, 2013.

Позвоните нам сейчас - узнайте, как мы можем Вам помочь...